niedziela, 11 czerwca 2017

Pismo do Wojewody Mazowieckiego

Pan Zdzisław Sipiera 
Wojewoda Mazowiecki

      Szanowny Panie Wojewodo napisałem do Pana dwie skargi: jedną na Zarząd Województwa Mazowieckiego za przyjęcie bezprawnej uchwały nr 1759/196/2016, drugą na straż rybacką za przekraczanie uprawnień. Na pierwszą, z ze znanych Panu przyczyn, odmówił Pan zastosowania swoich funkcji kontrolnych. Przyjąłem to ze zdziwieniem. Marszałek w piśmie do mnie z 5 grudnia ur. skłamał, nie tylko w piśmie do mnie, że brak jest ustawy o przepisach odrębnych amatorskiego połowu ryb. Drugą skargę w dalszym ciągu uważam za zasadną. Uważam, że strażnicy rybaccy Wojewody są przestępcami. Spowodowane jest to brakiem znajomości, przez pracowników, przepisów ustaw: o rybactwie śródlądowym i prawa wodnego. Poza tym Pańscy pracownicy nie zrozumieli przepisów. Wojewoda zmienił, niczym Sejm, przepisy ustawy prawa wodnego i ustawę o rybactwie śródlądowym. Przypisano zarządom kompetencje o jakich nie śnili. W piśmie z 29 maja 2017 r. podpisanego przez Wojewodę jest, bzdurne twierdzenie, że „Całkowity albo częściowy zakaz uprawiania amatorskiego połowu ryb zarząd województwa może wprowadzać na wszystkich wodach, na których obowiązuje ustawa o rybactwie śródlądowym”. To świadczy, że pracownicy nie mają pojęcia – czym jest Sejm a czym są zarządy wojewódzkie. Poza tym Wojewoda zapomniał podać podstawy prawnej takiego stwierdzenia. Odfajkowano tym skargę na straż rybacką. Pismo to jest napisane przez dyletanta i sprzeczne: z art. 34 prawa wodnego, z art. 7 ust. 2 i z art. 17 ust. 3 pkt 2 ustawy o rybactwie śródlądowym. Wojewoda i pracownicy nie zrozumieli treści tego artykułu. Cytuję, dla pracowników Wojewody aby zrozumieli do czego ustawa upoważnia zarządy. Tekst zapisany w linijce 13 artykułu 17 ustawy o rybactwie i dwie następne  linijki wyraźnie wskazują uprawnienia zarządu. Cytat; - w określonych wodach i na czas niezbędny do zapewnienia rybom ochrony i możliwości odbycia tarła; 2) zarząd województwa może, w drodze uchwały, wskazać miejsce i czas, w którym obowiązuje całkowity albo częściowy zakaz uprawiania amatorskiego połowu ryb”. Jak wynika z tego cytatu zarząd województwa może w określonych wodach wskazać tylko miejsce i niezbędny czas odbycia tarła. Porty nie są określonymi wodami wg art. 17 ustawy o rybactwie. Wyjaśniam Wojewodzie i jego pracownikom, że art. 17 ustawy o rybactwie w szczególnie uzasadnionych przypadkach daje uprawnienia ministrowi, marszałkowi województwa i zarządowi województwa do działań w trybie zagrożenia dla ryb i dotyczy to wód użytkownika i uprawnionego do rybactwa. Z art. 17 ustawy o rybactwie nie wynika aby zarządy wojewódzkie mogły wprowadzać zakazy wędkowania na wodach objętych ustawą o rybactwie.  Potwierdzeniem braku znajomości i rozumienia przepisów w odpowiedzi na moją skargę jest to pismo z 29 maja 2017 r. w którym przywołano art. 1 ust. 1 pkt 1 ustawy o rybactwie, w którym ta ustawa określa zasady i warunki ochrony i połowu ryb. Artykuł ten posłużył Wojewodzie do błędnego twierdzenia, że porty rzeczne podlegają jurysdykcji zarządom. Wyjaśniam teraz te zawiłości przepisów prawnikowi i Wojewodzie.  Wg art. 13 i art. 34 prawo wodne na wodach płynących zezwoliło na prowadzenie rybactwa i amatorskiego połowu ryb. Każdemu przysługuje prawo do powszechnego korzystania ze śródlądowych wód publicznych w zakresie wędkowania wg przepisów ustawy o rybactwie śródlądowym pod warunkiem posiadania karty wędkarskiej. Wody publiczne to wody płynące Skarbu Państwa i wody stojące samorządowe. Prawo cywilne pozwala użyczać lub oddawać w dzierżawę tylko własność państwową lub prywatną. Dlatego też Sejm w prawie wodnym w art. 14 ustalił, że „Grunty pokryte wodami powierzchniowymi stanowią własność właściciela tych wód. Art. 14 ust. 1a wyjaśnia, że „Przez grunty pokryte śródlądowymi wodami powierzchniowymi … rozumie się grunty tworzące dna i brzegi cieków naturalnych, jezior oraz innych naturalnych zbiorników wodnych, w granicach linii brzegu. Art. 14 ust. 2. Grunty pokryte płynącymi wodami powierzchniowymi nie podlegają obrotowi cywilnoprawnemu, z wyjątkiem przypadków określonych w ustawie. Wyjaśniam, że Skarb Państwa jest właścicielem wody nad dnem i brzegach do linii brzegu i tylko te wody można oddawać w użytkowanie. Porty w bezprawnej uchwale Zarządu są poza liniami brzegu i nie należy ich kwalifikować do wód „ w określonych wodach”. Dyrektorzy RZGW zgodnie z art. 15 ustawy o rybactwie ustanawiają lub znoszą w drodze rozporządzenia obwody rybackie i oddają je art. 13 prawa wodnego w użytkowanie rybackie po konkursie ofert. Porty wymienione w bezprawnej uchwale Zarządu Mazowieckiego są poza liniami brzegu i nie są włączane do obwodów rybackich. Mam nadzieję, że moje wyjaśnienia są zrozumiane dla Wojewody i pracowników a zwłaszcza dla prawnika.  Podtrzymuję moją skargę na straż rybacką jako zasadną. Przepis art. 27 b ust. 1 pkt 2 lit. c ustawy rybackiej w przypadku bezprawnej uchwały nie ma zastosowania.

 Z poważaniem. Władysław Walczak