Pan Zdzisław Sipiera
Wojewoda Mazowiecki
Szanowny Panie Wojewodo napisałem do Pana dwie
skargi: jedną na Zarząd Województwa Mazowieckiego za przyjęcie bezprawnej
uchwały nr 1759/196/2016, drugą na straż rybacką za przekraczanie uprawnień. Na
pierwszą, z ze znanych Panu przyczyn, odmówił Pan zastosowania swoich funkcji
kontrolnych. Przyjąłem to ze zdziwieniem. Marszałek w piśmie do mnie z 5
grudnia ur. skłamał, nie tylko w piśmie do mnie, że brak jest ustawy o przepisach
odrębnych amatorskiego połowu ryb. Drugą skargę w dalszym ciągu uważam
za zasadną. Uważam, że strażnicy rybaccy Wojewody są przestępcami. Spowodowane
jest to brakiem znajomości, przez pracowników, przepisów ustaw: o rybactwie
śródlądowym i prawa wodnego. Poza tym Pańscy pracownicy nie zrozumieli przepisów.
Wojewoda zmienił, niczym Sejm, przepisy ustawy prawa wodnego i ustawę o
rybactwie śródlądowym. Przypisano zarządom kompetencje o jakich nie śnili. W piśmie z 29 maja 2017 r. podpisanego
przez Wojewodę jest, bzdurne twierdzenie, że „Całkowity albo częściowy zakaz uprawiania
amatorskiego połowu ryb zarząd województwa może wprowadzać na wszystkich
wodach, na których obowiązuje ustawa
o rybactwie śródlądowym”. To świadczy, że pracownicy nie mają pojęcia – czym
jest Sejm a czym są zarządy wojewódzkie. Poza
tym Wojewoda zapomniał podać podstawy prawnej takiego stwierdzenia. Odfajkowano
tym skargę na straż rybacką. Pismo to jest napisane przez dyletanta i
sprzeczne: z art. 34 prawa wodnego, z art. 7 ust. 2 i z art. 17 ust. 3 pkt 2 ustawy
o rybactwie śródlądowym. Wojewoda i pracownicy nie zrozumieli treści
tego artykułu. Cytuję, dla pracowników Wojewody aby zrozumieli do czego ustawa
upoważnia zarządy. Tekst zapisany w linijce 13 artykułu 17 ustawy o rybactwie i
dwie następne linijki wyraźnie wskazują
uprawnienia zarządu. Cytat; „ - w określonych wodach i na czas niezbędny do zapewnienia rybom ochrony i możliwości odbycia
tarła; 2) zarząd województwa może, w drodze uchwały, wskazać miejsce i czas, w
którym obowiązuje całkowity albo częściowy zakaz uprawiania amatorskiego połowu
ryb”. Jak wynika z tego cytatu zarząd województwa może w określonych wodach wskazać tylko
miejsce i niezbędny czas odbycia tarła. Porty nie są określonymi wodami wg art. 17 ustawy o
rybactwie. Wyjaśniam Wojewodzie i jego
pracownikom, że art. 17 ustawy o rybactwie w szczególnie uzasadnionych
przypadkach daje uprawnienia ministrowi, marszałkowi województwa i zarządowi
województwa do działań w trybie zagrożenia dla ryb i dotyczy to wód
użytkownika i uprawnionego do rybactwa. Z art. 17 ustawy o rybactwie nie
wynika aby zarządy wojewódzkie mogły wprowadzać zakazy wędkowania na wodach
objętych ustawą o rybactwie. Potwierdzeniem braku znajomości i rozumienia
przepisów w odpowiedzi na moją skargę jest to pismo z 29 maja 2017 r. w którym
przywołano art. 1 ust. 1 pkt 1 ustawy o rybactwie, w którym ta ustawa określa
zasady i warunki ochrony i połowu ryb. Artykuł ten posłużył Wojewodzie do
błędnego twierdzenia, że porty rzeczne podlegają jurysdykcji zarządom. Wyjaśniam teraz te zawiłości przepisów prawnikowi
i Wojewodzie. Wg art. 13 i art. 34 prawo
wodne na wodach płynących zezwoliło na prowadzenie rybactwa i amatorskiego
połowu ryb. Każdemu przysługuje prawo do
powszechnego korzystania ze śródlądowych
wód publicznych w zakresie wędkowania wg przepisów ustawy o rybactwie
śródlądowym pod warunkiem posiadania karty wędkarskiej. Wody publiczne to
wody płynące Skarbu Państwa i wody stojące samorządowe. Prawo cywilne pozwala
użyczać lub oddawać w dzierżawę tylko własność państwową lub prywatną. Dlatego
też Sejm w prawie wodnym w art. 14 ustalił, że „Grunty pokryte wodami
powierzchniowymi stanowią własność
właściciela tych wód. Art. 14 ust. 1a wyjaśnia, że „Przez grunty pokryte śródlądowymi wodami powierzchniowymi … rozumie
się grunty tworzące dna i brzegi
cieków naturalnych, jezior oraz innych naturalnych zbiorników wodnych, w
granicach linii brzegu. Art. 14 ust. 2. Grunty pokryte płynącymi wodami powierzchniowymi nie podlegają obrotowi cywilnoprawnemu,
z wyjątkiem przypadków określonych w ustawie. Wyjaśniam, że Skarb Państwa jest
właścicielem wody nad dnem i brzegach do linii brzegu i tylko te wody można
oddawać w użytkowanie. Porty w bezprawnej uchwale Zarządu są poza liniami
brzegu i nie należy ich kwalifikować do wód „ w określonych wodach”. Dyrektorzy RZGW zgodnie z art. 15 ustawy o
rybactwie ustanawiają lub znoszą w drodze rozporządzenia obwody rybackie i
oddają je art. 13 prawa wodnego w użytkowanie rybackie po konkursie ofert. Porty
wymienione w bezprawnej uchwale Zarządu Mazowieckiego są poza liniami
brzegu i nie są włączane do obwodów rybackich. Mam nadzieję, że moje
wyjaśnienia są zrozumiane dla Wojewody i pracowników a zwłaszcza dla prawnika. Podtrzymuję moją skargę na straż rybacką jako
zasadną. Przepis art. 27 b ust. 1 pkt 2 lit. c ustawy rybackiej w przypadku
bezprawnej uchwały nie ma zastosowania.
Z poważaniem. Władysław Walczak
